칼럼/프리뷰/리뷰 [U22룰에 대하여] 성장을 위한 규제, 대의를 위한 성장

진보와 보수를 놓고, 성장과 분배를 놓고 세상이 갈등하는 것은 당연합니다. 무엇이 더 나은가에 대한 판단은 삶의 위치와복잡한 이해관계에 따라 극명히 나뉠테니 그렇습니다. 옳고 그름과 좋고 나쁨을 논하기란 논제의 분야, 사회적•경제적 상황, 양심 등에 의한 고려가 우선되어야하니 복잡하기 그지 없습니다.

그럼에도 불구하고, 더 나은 것을 위한 치열한 토론과 논쟁을 계속되어야 할 것입니다. 한국프로축구연맹이 13년부터 주창해, 일련의 과정을 거쳐 19년부터 적극적으로 시행된 ‘22세 이하 선수 의무 출전’규정에 대한 이야기가 바로 그렇습니다. 연맹측이 제시한 위 규정의 본질을 무엇이고, 그것을 위한 강제력 행사가 역설적으로 본질에 위배되는 것은 아닌지 따져봐야 할 필요가 있습니다.

국내 유망주의 성장을 그 목적으로 삼는 위 규제는 구단의 22세 이하 선수를 선발출전시키지 않으면 교체카드 1장을 사용하지 못하게 함으로써 출전을 강제하고 있습니다. 규제로써 어린 선수의 성장을 고양하고, 경쟁력있는 유망주의 성장이 한국축구 발전에 이바지한다는 논지 아래 시행된 정책인 것입니다. 의무 출전 조항으로 어린 선수들의 출전비율이 증가한 것은 사실이고, 국제대회에서의 성과는 꽤나 가시적인 지표입니다.

하지만 이는 매우 편협한 시야에 불과합니다. 실제론 본질에 위배되는 많은 딜레마을 내포하고 있습니다. 먼저 리그라는하나의 경쟁 사회 안에서 누군가의 출전을 강제하는 것은 자체가 어색해 보입니다. 그것도 누군가의 성장을 위해서라면더더욱 어색합니다. 지금 프로에 자리잡은 많은 베테랑 선수들도 치열한 경쟁을 거쳐 얻은 자리이니까요. 물론 미시적인측면에서 어린 선수에 대한 선별적 배려는 필요하기도 합니다.

더 나은 지원을 제공하는 것은 분명 필요합니다. 그렇기에 R리그, 준프로계약, B팀의 K4리그 참가 등의 제도가 마련된것이겠죠. 하지만 이것과 의무 출전은 그 방식이 다릅니다. 그들의 기회를 평가받아 다음 스텝으로 넘어갈 발판을 마련해주는 것이 전자라면 후자는 양질의 경기를 팬들에게 제공해야 할 의무가 있는 구단에게 유망주의 육성을 위한 출전을 강제하는 것이니까요. 

게다가 규제가 가진 한계는 마음만 먹으면 언제든 그 본질에 위배되는 편법을 활용할 수 있다는 것입니다. 당장 프로에 뛸수 있는 유망주를 보유하지 못한, 유망주 산업 여력이 부족한 구단들이 전반 이른 시간에 22세 이하 선수를 타 선수와 교체하는 방식이 그렇습니다. 

거시적 차원에서도 뒤틀린 인식을 찾을 수 있습니다. 물론 연맹은 리그 전체를 조명하는 입장에서 리그 경쟁력을 갖추는게 중요한 과제이며 이를 위해 규제의 불가피함을 이해할 순 있습니다. 유소년을 육성하지 않으면 세대교체 실패와 그로인해 리그 전체적인 경쟁력 약화될 수 있음에도 불구하고 당장의 성적이 필요한 클럽 혹은 감독 입장을 따져보면 위 딜레마는 마치 게임이론과 같습니다. 

필요성을 누구나 실감하고 있지만 그 리스크를 다른 누군가가 따르지 않는다면 나도 할 필요가 없으니까요. 그렇기에 규제로써 성장의 발판 마련하자는 것이겠죠. 하지만 진정한 의미의 어린 선수의 육성과 성장은 무엇인지 따져볼 필요가 있습니다. 

연맹이 규정하는 성장이 어떤 성장인지 더 세밀해지는 것이 먼저입니다. 유망주의 성장이 우선이라는 의미에는 너무도많은 것이 담겨있습니다. 이를 22세 이하로 고정하는 것은 23, 24세의 선수들은 이미 프로에 자리잡은 안정적인 세대임을 인정하는 꼴이지만 실상은 그들도 사회초년생과 같은 위치에 있습니다. 한편으론 22세 이하로 규정지은 것은 국제대회를 이유삼을 수도 있습니다. 올림픽 무대나 아시안게임 같은 아직은 중대한 메이저 무대의 연령 제한이 23세 이하이기때문에 그렇습니다. 

23세 이하 선수는 올림픽 같은 국제 대회에서 뛸 수 있는 연령이기에 그 정당성을 찾을 수 있겠습니다만, 그렇다면 연맹이 제시하는 유망주 성장은 ‘유망주의 성장’이 아니라 ‘국제대회에서 한국을 대표할 수 있는 유망주의 성장’에 초점을 맞춰야 할 것입니다. 만일 아니라면 올림픽 혹은 U-23 대회 호성적이라는 가시적인 성과만을 가지고 유망주의 성장을 논하면 안됩니다. 

만약 리그의 경쟁력 강화를 위한 유망주 성장이 목표라면 규제에 대한 재고가 필요합니다. 의무 출전 조항의 피해를 크게입을 수 밖에 없는 23세 이상 선수도, 프로 경기에 나서지 못하더라도 구단과의 꾸준한 컨택과 묵묵히 노력하는 유망주도리그 활성화에 이바지할 자원으로 인정받아야 합니다. 제 3자의 강제력 행사와 유망주 육성에 대한 가치를 소중히 여기는구단의 일관성 있는 정책 중 무엇이 더 효과적일지 이제는 생각해봐야 합니다. 

국제대회라는 거울로 ‘K리그 구단 전체의 유망주 육성 정책’을 바라봐선 안됩니다. 동세대보다 뛰어난 몇몇 선수의 활약이 전체의 성장을 보증하진 않습니다. 따라서 가시적인 성과를 놓고 유망주 육성을 이야기하면 안됩니다. 연맹이 말하는유망주 성장은 무엇을 말하는지 정의할 필요가 있습니다. 만약, 그 본질이 국제대회에서의 성과라면 어느정도 성공적이긴 합니다만 실망스러울 것 같습니다.

그게 아니라 리그 전체 경쟁력 향상을 위한 성장동력으로써의 유망주의 성장이라면 22세 이하 선수 의무 출전 규정의 본질에 대해 다시 한 번 재고해볼 필요가 있습니다. 이것은 규제 자체의 불필요성을 이야기하는게 아니라 규제가 본질을 잘수행하느냐의 문제입니다. 

https://www.facebook.com/101170628068379/posts/282441316607975/?d=n